• 2024 遛狗不清便溺，新北 113 年告發 114 件 | 中央社 CNA
• 2010 臺北高等行政法院 99 年簡字 77，認養浪犬後放養，便溺未清理被罰 1,200。上訴申論 TNR 原地放養政策，駁回

• 2025 屏環衛字第 1148012209（尚未判明），檢舉餵食使愛心人士心灰意冷，參考臉書上餵食者的貼文
  
• 2022 臺北地院 111 年簡字 15，餵食野鴿，兩次各罰 1,200。上訴稱稽查員埋伏才導致鴿子沒吃完，吃完就不會有污染。認污染行為屬「舉動犯」而非「結果犯」，駁回
• 2022 新北地院 111 年簡字 34，在中和四號公園餵食野鴿，也主張吃掉就沒污染，不採，罰 2,400
• 2017 士林地院內湖簡易庭 104 年湖簡字 1289，這件沒有告廢清法，卻是積極蒐證的例子，裁判中有跟追、拍攝、廢清法的認定，皆為蒐證方有理。另餵食者有出手攻擊，判決確定傷害、毀損、公然侮辱，判 25 + 35 日 + 2,000 + 6,000
  
• 2006 臺北高等行政法院 95 年簡字 27，自稱乾淨餵食，使狗群安頓在草叢，不致流竄街頭，但稽查有拍照，證明餵廚餘骨頭丟地上，罰 4,500

• 2022 臺灣高等法院-法律座談-刑事類-111年-8_刑法第150條第1項是否以聚集時具強暴、脅迫之犯意為必要？

• 2025 臺中地院 113 年交訴字 221，辯稱是流浪狗，只是餵食，別人也有餵，看見發情才綁起來，且被告每月僅 10 天人在農舍，又案發現場無監視畫面。但警詢時已供稱是自己養的狗，判 6 個月
• 2024 臺南地院 113 年訴字 389，稱是流浪狗，只以剩飯餵食，但一開始有承認過，又認有親暱依附關係，不採，判 6 個月，民事判賠合計約 540 萬，新聞，上訴已駁回
• 2021 新北地院 109 年訴字 692，資收場的狗衝路造成摔車致死，否認有飼養，也幾乎沒有直接證據，靠多名證人及間接蒐證裁定，其實平時有關籠、有傭人餵、沒餵附近遊蕩犬等，認資收場主人為飼主，判 2 年，民事賠償約 287 萬，上訴已駁回
• 2020 橋頭地院 109 年訴字 260 一人遛兩家犬，一人遛流浪狗皆未牽繩，混亂撞倒長者受傷致死。浪犬飼主被舉證有時會家養或載狗離開，兩人皆判 4 個月
• 2015 臺灣高院 104 年上易字 106，小吃店餵養 4 個月，有照顧，曾繫綁，否認為飼主（但警詢有承認過），稱是流浪狗；法院認「客觀上已非單純之流浪狗與不特定飲食提供者之關係」，判 4 個月

成立

• 2025 臺南地院 114 年易字 441，稱只是認養流浪狗出收容所，大家都有餵。但領養時已有登記，傷不重，判 1 萬元，新聞
• 2025 士林地院 113 年易字 799，稱是兩天前救的流浪狗，且正在和動物之家交涉，當天是狗受傷才帶回家醫療，警方也改列暫時保管人而非飼主。仍認為管領人，判 15 日
• 2025 高雄地院 113 年易字 291，坦承有餵食一兩個月並繫狗鍊，但稱黑狗是流浪狗，自己身體和經濟都不足為飼主，也無意願。法院認被告為實際管領人，判 50 日。有行政訴訟告市政府，不服飼主認定、勸導又裁罰等，駁回
• 2025 屏東地院 113 年易字 310，狗未牽繩與公園被餵浪犬衝突，並咬傷餵食者，判 4 個月（註：是餵食者告未牽繩飼主，且態度不佳被請求從重量刑）
• 2025 花蓮地院 112 年交易字 95，辯稱是流浪狗，但現場承認過，判 30 日
• 2025 高雄地院 113 年簡字 4108，洗車廠放狗籠餵養流浪狗，自白犯罪，坦承是飼主，134 萬調解，致重傷判 6 個月，緩刑
• 2024 臺南地院 113 年易字 1343，稱是流浪狗，別人也會餵，但平時會栓狗，判 59 日
• 2024 橋頭地院 113 年易字 380，餵食鄰居託養的狗，有自認為飼主，追逐載有二女一狗的機車，造成摔車，判 40 日
  
• 2024 臺東地院 112 年易字 221，稱是流浪狗，廚餘餵食很多狗會來吃，也沒看見現場。有證人，指證特徵明確（黃色有紅項圈），也曾綁狗，判 30 日
• 2024 嘉義地院 112 年易字 198，家犬在家咬傷人，辯稱有鍊不可能，是流浪狗咬的，傷不輕，判 5 個月，上訴稱是流浪狗，駁回
• 2023 臺中地院 112 年易字 2089，稱是流浪狗，只是下班會餵便當，但事發後有綁，判 40 日，民事賠償高達 179 萬（新聞）
• 2022 桃園地院 110 年易字 678，小吃店，狗撞機車，狗死亡，稱是流浪狗，僅偶爾餵養，但事件過程中都作飼主表現，判 4 個月
• 2022 桃園地院 111 年原簡上字 5，數度承認為飼主，後來又翻供不認，無項圈，不在其住處。認被告確有長期、定點餵養之事，判 40 日
• 2021 臺南地院 110 年易字 735，家犬嚇人致受傷，附近浪犬多，稱是流浪狗咬的，不採，判 50 日，民事賠償約 57 萬
• 2015 臺灣高院 104 年上易字 1324，偶爾餵養、項圈留公司電話，不自認飼主，稱項圈是為了不要讓狗被捕犬安樂死，一審無罪（認定非飼主），上訴翻案認定為飼主（長期固定飼養、戴項圈表彰占有等）判 10 日
• 2014 屏東地院 102 年易字 1032，市場攤販養狗，沒有整天綁，有狗追咬小孩，稱是流浪狗咬的，不採，判 50 日
• 2010 彰化地院 109 年交簡上字 49，偶爾餵養、戴項圈，不自認是飼主，也有證人說沒有固定餵養人，但監視器拍到曾騎車載狗。判 3 個月
• 2010 桃園地院 98 年桃簡字 3327，飼養流浪犬追車，並沒有凹是流浪犬，判 15 日
• 2010 高院臺南分院 99 年上易字 561，工寮養狗，有晚上鍊繩的也有流浪狗，稱是流浪狗只有餵食，但警訊時自承去年工寮飼養 7 隻現在剩 2 隻，判 30 日，民事賠償 36,230 元
• 2010 臺南地院 98 年易字 1567，稱是流浪狗，只是門口放食物有時會來吃，另有家犬一隻有打預防針，但事發時、事發後與狗互動過於親近，鄰居看過一起散步等，認定有飼養，判 30 日
• 2009 高雄地院 98 年易字 560，咬傷慢跑者，稱是流浪狗，蒐證看來是常餵狗，狗會進出被告家等，判 40 日。民事賠償 6,000，且認確實是流浪狗，但以剩餘飯菜餵食，則已符合民法之動物占有人
• 2007 桃園地院 96 年交簡上字 30，溜家犬時有浪犬跟隨，浪犬先咬人，家犬再掙脫狗鍊咬人下體。被告推給浪犬，只是偶有餵食，不採，判 59 日
• 2003 新北地院 92 年簡字 953，民事 92 年訴字 1556，狗咬傷人，稱是流浪狗，是社區居民共同餵食，但警訊時有承認是飼主，民事賠 5 萬

不成立

• 2024 臺北地院 113 年審易字 1762，流浪狗多，證據不足，可能為誤認，無罪
• 2024 屏東地院 112 年交易字 225，放養犬肇事，雙方認識，但流浪狗多，證據不足，無罪
• 2024 屏東地院 112 年交易字 400，流浪狗多，證據不足，無罪
• 2021 花蓮地院 109 年原交易字 70，放養犬和餵養的外來犬一起肇事，摔車輕傷（挫傷等），有項圈，且肇事逃回其庭院。但法院不認為餵養人就是飼主，家犬雖未繫繩，但證據還不足證明因果關係，判無罪
• 2017 高院臺中分院 108 年上易字 292，遛 TNR 狗嚇到人致輕傷，一審判 30 天，上訴改判無罪
  飼主認定方面：
  • 所有人：明確不是
  • 實際管理人：有管領，但提出很多共同照顧證據，法院認定「只是以繩子牽了酷妹走一段路」到了公園就讓酷妹回復自由，不算
  • 占有人（民法 190 條）：是
  動物占有人的賠償責任，原則上是無過失責任；基於刑法謙抑原則，此案民事已可維護正義，認為不需以刑法入罪
• 2014 高院臺中分院 103 年交上易字 325，門口餵養流浪貓肇事，認基於愛心提供食物，沒有管領責任，無罪，上訴亦駁回
• 2013 高院花蓮分院 102 年上易字 10，稱追人的白狗是流浪狗，不是工廠養的黑狗，餵食時跑來吃也趕不走；黑白狗一起追人、案發後有把白狗關起來。認證據不足、流浪狗說法合理，無罪
• 2012 花蓮地院 101 年易字 280，吊車行廠區狗追車，附近養狗很多都沒綁，員工也會拿剩餘便當餵浪犬，難以辨識，證據不足，無罪
• 2011 高院臺中分院 100 年上易字 1258，狗咬傷路人，已接納狗半年，曾栓綁，狗也常待庭院，有地域觀念；但認狗對熟悉的人本就容易馴服、綁狗並非長期飼養等，無罪
• 2004 高雄地院 93 年聲判字 67，眼鏡行外浪犬傷人，被告稱沒有餵養，證言看來是附近多愛狗人士，也請店家綁狗，認即使有應路人要求偶爾餵食，也不算飼主，不起訴
• 2000 臺灣高院 89 年上易字 4669，浪犬咬傷小孩臉，有放食盆餵食，但鄰里都知是浪犬，不特定人都會餵，認沒有「排除他人主張狗的占有」，明確說不能以「餵食」斷定，無罪，上訴亦駁回

• 2023 臺南地院 112 年易字 1031，當面干擾、掃到餵貓者的飼料，檢察官提公訴妨害自由，但認放置貓食「已行使餵食權利」，且浪貓進食並非餵食者權利，掃除者無罪，檢察官上訴亦駁回

• 2025 南投地院 113 年易字 463，以保護流浪動物之名出言恫嚇不睦鄰居，判 30 天
• 2024 雲林地院 113 年港簡字 19，餵食者不滿被喝止，舉安全帽及磚頭作勢攻擊，有監視器錄影，罰 3,000
• 2021 高院臺南分院 112 年上易字 345，內文提到，住家外圍灑鐵釘，但缺少「通知被害人」要件，改以毀損論，證據不足，不起訴
• 2010 高雄地院 109 年簡字 1514，在臉書說要請毆打浪狗的人吃子彈，留言「你們要小心了」，判 25 天
• 你好大、我不怕？不令人害怕的恐嚇還會犯恐嚇罪嗎？ ｜法律百科 Legispedia

• 2024 新北地院 113 年簡字 3603，在臉書爆怨公社罵人聖母婊、花瓶，判 10 天
• 2023 高院臺南分院 112 年上易字 345，巷子內餵貓時，對鄰居比中指，沒有第三人看見也算，判 15 天
• 2010 臺中地院 109 年易字 1284，在臉書戰餵養，留言攻擊長相等，判 15 天

• 2017 臺南地院 96 年易字 759，餵貓人在菜市場要撿餵狗人的雞肝，被制止後放回去，竊盜未遂，罰 3,000

• 撿到流浪動物可以直接帶回家養嗎？領養前需知道的二三事 ｜法律百科 Legispedia

成立

• 2024 新竹地院 113 年易字 954，關注餵貓情形，砸毀餵食碗，罰 5,000
• 2023 臺南地院 112 年易字 1569，故意開車壓壞路邊飼料和食盆，判 10 日
• 2022 臺北地院 111 年審易字 796，達觀萬象社區，環保志工分解並清除（丟棄）餵貓器具，社區也明確禁止餵浪貓，但知道物品是餵食者的，判 7 天，緩刑兩年
• 2021 基隆地院 110 年易字 34，兩度將門口置物櫃的貓飼料丟棄路旁，成立毀損，另同時犯公然侮辱，但法院調查認情狀顯可憫恕，免刑
• 2015 彰化地院 104 年簡字 1847，殺害家犬，在動保法 2017 修法前罰則比毀損低，所以選較重的毀損罪，判 5 個月

不成立

• 2025 基隆地院 113 年聲自字 13，將留置的貓糧及食器（碗）丟棄水溝，餵食者返回看見爭吵，未提出毀損過程事證。認無法確定毀損故意，不起訴
• 2015 臺南地院 105 年易字 860，里長請環保局將餵貓者的藤椅、用品、貓砂及金爐等載走。物品看起來像廢棄物、無遮蔽物、照片沒拍到物品、無購買證明等，無罪

• 2015 彰化地院 104 年簡字 1831，動物救援者暫置的巴吉度、哈士奇（死因脫水），環境不周死亡，認故意違反「提供其他妥善之照顧」致死，判 10 日

• 2024-11 新北市鶯歌區，餵養人聽說橋下有人餵食，便棄養 2 幼犬，開罰 6 萬元，市政新聞
• 2017-08-14 臺北高等行政法院 107 年訴字 12，棄養兩犬，也未絕育、疫苗，還說成走失。市議會決議一犬一罰，棄養部分共判 30 萬，不得再認養，新聞；連結為行政訴訟，確認棄養，但因為是一次行為棄養兩犬，按行政罰法規定不能兩罰，故撤銷 30 萬部分，後改為罰 15 萬，仍不服再上訴，駁回

• 2025-03-17 比特犬 Lucky 二度開窗跳車攻擊，罰 5 萬及 15 萬元（20 條），並沒入犬隻

• 2023 高雄高等行政法院地方庭 112 年簡字 160，農地放捕鼠鋏（平口獸鋏），夾傷浪犬被罰，不服判決提訴訟，以野保法（農損防治）、動保法（動物定義、財損宰殺）攻防，失敗駁回

• 2023 高雄高等行政法院 112 年地訴字 25，易字第 291 號過失傷害案相關，被檢舉認定為飼主，判 3,000 + 3,000（寵登、疏縱），行政訴訟不服稱是流浪狗，已駁回
• 2022 臺灣臺中地院行政訴訟 111 年簡字 6，救援浪犬，在收容前暫時照顧，也確實找到原飼主；但被別人檢舉，稽查時無法提出寵登證明。因為有實際管領數個月，所以仍算飼主，罰 3,000 元，動保講習 3 小時
  
  • 「飼主」不以犬隻所有人為限
  • 『所謂「飼主」該法不以犬隻之所有人為限，倘實際管領犬隻之人，縱無擁有之意，亦屬飼主。又何謂「實際管領犬隻之人」，基於達成上述保護動物方法之目的為解釋，除非僅看管犬隻非常短暫之特定時段，如果於一個「不特定時段內，從事實際看管照顧犬隻之人」，便可命其辦理登記，使能形成特定人與寵物之連結，形成保護照顧之監護關係』

• 2025-03-17 比特犬 Lucky 二度開窗跳車攻擊，罰 5 萬及 15 萬元，並沒入犬隻（7 條）

• 2023 動保救字第 1126009858 號函，個人未幫狗絕育，台北市動保處依《統一裁罰基準》，罰 5 萬，並限期完成絕育

• 2025-03-25 新北市裁罰網路廣告，業者有特寵許可，但廣告未標示證號。新北市去年共裁罰 7 起，公告

成立

• 2025 雲林地院 113 年六秩字 7，說是流浪狗，只是公司員工餵食，調查後移送公司負責人，罰 3,000
  
• 2023 校園遛狗未繫繩驚嚇路人 台北地院裁罰 8000 元 | 中央社 CNA，政大狗后嚇人，罰 8,000
• 2024 苗栗地院 113 年苗秩抗字 3，餵的狗嚇到機車騎士，說是流浪狗，但家有狗籠，罰 3,000
• 2018 新北地院 107 年重秩字 96，稱十多隻狗是流浪狗，他只是餵食了三年多，認已為占有人，罰 1,800
• 2018 士林簡易庭 107 年士秩字 88，其實和上面是同一事件，但開了兩個庭，罰 3,000
• 2006 桃園簡易庭 95 年桃秩字 661，兩隻流浪狗追人，認願意餵食，且容任狗於屋外徘徊，算占有人，罰 2,000

不成立

• 2023 鵝群呆萌遊蕩不至於嚇人 台東地院裁定不罰飼主 | 中央社，鵝不算嚇人，不罰
• 2010 士林地院 99 年士秩字 20，有餵食並戴項圈，但巷口的別人也會餵，認非飼主，不罰

成立

• 2022 宜蘭地院 111 年秩聲字 13，餵流浪狗，抗辯是志工來餵的、狗吠非人為噪音，但志工餵養土地仍是被告的，罰 1,800
• 2022 屏東地院 111 年簡上字 48，民間收容所狗吠噪音，社維法罰 3,000，另民事賠償 10 萬

不成立

• 2013 臺灣高院 101 年上字 646，一樓餵三隻家犬，與社區浪犬引發噪音，住戶曾連署投訴。許多鄰居說別人也會餵，也有人說狗最近固定待在被告家前、遛狗時會跟隨等。認沒有固定餵養、管理並「排除他人干涉」的行為，而是不特定人士提供食物，駁回。相關訴訟不少，從 2009 年就能找到，也曾經罰過 3 千
  

• 2023 橋頭簡易庭 112 年橋秩聲字 1，公園接觸餵食者男女二人，目的為溝通遛狗未牽繩和餵食流浪狗問題，男勸阻不要再跟後先離開，又再找女交談，認已逾社會通念容忍界限，非正當理由，罰 1 千

成立

• 2025 高雄簡易庭 113 年雄小字 2316，餵食的狗咬別人遛的狗，稱是流浪狗，但事後發現圈養證據，賠償 4 萬 2。上訴「只偶爾餵食」且「還有別人餵養」，駁回
• 2024 臺南地院新市簡易庭 113 年新小字 387，稱是流浪狗，僅偶爾餵食，也有別人在餵。因犬隻平日生活在被告居住領域 + 餵養，認定為占有人，賠償車損 19,764
• 2016 臺中簡易庭 105 年中簡字 1150，黑狗衝出嚇人跌坐受傷，稱是流浪狗，不特定人在餵，也有證人認為是流浪狗，但被告妻子現場有說是養的，賠 139,622，上訴時還被追加 3,640

不成立

• 2023 苗栗地院 112 年苗原簡字 2，部落狗入侵雞寮 262 死，要求賠償 14 萬。稱沒有養狗，是流浪狗，警察查訪也找不到狗，證據不足
  
• 2022 板橋簡易庭 111 年板小字 4986，狗撞機車，保險賠 8 萬多，稱是流浪狗，只有餵過數次。認不能以曾經餵食就算占有人，駁回
• 2022 宜蘭簡易庭 111 年宜小字 220，狗撞小客車，要求賠約 2 萬，稱是流浪狗，無晶片，狗自己跑來趕不走。認即使原告有餵食，也可能僅是餵流浪狗，駁回
• 2021 彰化簡易庭 110 年彰小字 654，擦撞致車損，附近只有被告一住家，餵食致浪犬聚集。認浪犬因愛心人士餵食，親近餵食者很正常，難以認定為占有人，駁回
• 2019 臺中簡易庭 108 年中小字 4917，浪犬咬傷馬爾濟斯，稱是流浪狗，曾餵食，別人也會餵，認證據不足證明為占有人，駁回
• 2013 中壢簡易庭 102 年壢小字 248，大麥町咬傷杜賓，稱是流浪狗，僅偶爾餵剩飯，附近別人也會餵。認證據不足證明為占有人，駁回
• 2012 臺東地院簡易庭 100 年東簡字 209，黑狗入侵雞寮 263 死，要求賠償 16 萬。被告會拿早餐店廚餘餵狗，案發後狗跑回住家，很熟悉環境，也與當地狗相處融洽，警員判斷應該是養的，但法院認為舉證不足，駁回

• 2021 臺北地院 109 年訴字 955 民事判決，達觀鎮 A1 社區，管委會禁止在一樓開放空間（含自家陽台）餵食，違者視為垃圾丟棄。法院見解為，個案有證據顯示餵食已妨害共同利益，餵食者權利雖受影響，但仍可在私有空間餵養自己的動物，不利益程度輕微，駁回餵食方上訴

• 2017 高院臺中分院民事 105 年上字 290，中興華城社區養 11 隻狗擾鄰，強制遷離

• 2023 遊覽車司機輾斃黑色幼犬狗媽媽伴屍 新北動保處開罰4.5萬元 | 聯合影音，司機或許無法注意到幼犬，動保處以條例罰 3 萬 + 動保法過失致死裁罰 1 萬 5

• 2022 臺北高等行政法院 109 年訴字 615 行政判決，狗后引犬追咬學生，判禁止進入校園，並取消使用校園資源權益。上訴主張既然是浪犬，當然沒有管領力，也不會是飼主等，駁回

• 2025-04-10 新店山區救援不當飼養，六犬共罰 9 萬 8，其中 3 萬為未打疫苗，新聞稿
• 2025-04-22 新店山區非法繁殖場（山中神犬），68 犬未打疫苗，也只能罰 15 萬，新聞稿